■ 專家解析“三宗罪”

　　1嚴重違反公園建設初衷

　　針對這一事件，中國農(nóng)業(yè)大學土地資源管理系主任朱道林表示，將防災教育公園變成高爾夫球場的做法，屬于違規(guī)改變公園用途。

　　朱道林說，地震避難公園與高爾夫球場、餐館和會所等經(jīng)營性場所相比，無論建筑規(guī)劃還是設計方面，標準都不一樣。

　　公益公園應最大范圍地全天候向公眾免費開放，而高爾夫球場、網(wǎng)球場、餐館則一般不允許免費進入，這就嚴重違反防災教育公園建設的初衷。另外，地震避難公園內(nèi)的建筑設施還應滿足防震要求，而地震發(fā)生時，這些經(jīng)營性場所是否成為安全隱患也存在疑問。

　　2 以公益之名換非法收益

　　朱道林稱，防災教育公園是公益用地，曙光公司利用公益用地獲得的收益，屬于非法收入，應受到相應處罰。此外，官方“以綠養(yǎng)綠”的說法站不住腳，防災教育公園應有公益的運營模式。

　　在這個事件中，“以綠養(yǎng)綠”是完全商業(yè)化的操作手段，改變了公園的公共資源屬性，圈占大多數(shù)人的綠地，變成少數(shù)階層享用的資源。這實際上是借公益之名，以犧牲公共資源為代價，換取部分單位或個人的利益。

　　3 相關(guān)部門監(jiān)管存在漏洞

　　朱道林表示，在公共綠地上建起這么大型的高爾夫球場等經(jīng)營性設施，絕對不是一天兩天就能完成的。這么長的時間內(nèi)，公園內(nèi)的經(jīng)營性設施越建越多卻無人監(jiān)管，暴露出相關(guān)部門的監(jiān)管漏洞。

　　朱道林認為，類似的事情發(fā)生了不少例，相關(guān)部門應加強監(jiān)管力度，對于已有的經(jīng)營性設施，應馬上整改，盡快將公園恢復原貌。

　　本報記者孫雪梅

　　■ 網(wǎng)民聲音

　　純屬“掛羊頭賣狗肉”

　　網(wǎng)友“八一真誠”：未建之前，就說這是一座面向大眾的免費公園，后來又說是搞成避難綠地，不管怎么說，是面向群眾的，免費讓大家健身和避難的，所以一直很期待?？墒牵嬲ㄆ饋砗?，卻發(fā)現(xiàn)里邊不僅有高爾夫球場，而且有高級飯店，進去吃過一頓飯，價錢特別貴，自此再也不敢去了。以群眾的名義，行貴族之實。無語了！

　　網(wǎng)友“大河在我”：這本是民眾公共場地，怎么就淪落成某人或者某單位部門發(fā)財?shù)牡乇P了？

　　網(wǎng)友“cpy0630”：我就住在海淀區(qū)世紀城附近，當時買房的時候看到這邊的綠化帶，我還說這下可好了，平時有個公園可以遛遛彎啥的，等到搬過來一看，好么，一東一西兩個高爾夫球場圈走了公園大部分的地盤，別說遛彎，平常連過街都得繞著這個高爾夫球場走。要真正得到政府審批建高爾夫球場，我們平民百姓也沒啥好說的，但你別掛羊頭賣狗肉啊，把球場建在公園里面，或者說名義上建個公園以掩蓋球場之實，忽悠誰呢？

　　■ 相關(guān)案例

　　故宮頤和園被曝開會所

　　2010年6月，杭州30多家“富豪私人會所”占據(jù)一線湖景被媒體曝光；今年5月，故宮“建福宮”和頤和園又相繼被曝開設私人會所。諸如此類的事件不斷見諸報端或網(wǎng)絡媒體，讓公眾對這種公共資源“私有化”“專屬化”的做法越發(fā)深惡痛絕。

　　雖然有關(guān)方面搬出了種種“合理合法”的理由，但依然掩蓋不了公眾對“富人階層”或“特權(quán)階層”的奢侈消費擠占公共資源產(chǎn)生的深刻憂慮。

　　國家行政學院教授竹立家指出，城市綠地、風景名勝、博物館等都屬于公共資源，既然是公共資源，就應該堅持其公共屬性，而不應該只是少數(shù)人所享有的“特殊領(lǐng)地”。近年來，許多公共資源距離公眾愈來愈遠，距離“特權(quán)階層”、“富人階層”卻越來越近。高爾夫球場、會所、高檔餐廳，當這些與“奢侈”有關(guān)的元素都聚集在這個不到一平方公里的地震避難公園里時，公眾的神經(jīng)無疑再一次被深深刺痛。