40萬元一株的越南古紫薇樹，98棵集體死亡，成為“橘生淮南則為橘，橘生淮北則為枳”的又一版本。自去年12月合肥蜀山區(qū)南崗鎮(zhèn)計劃從越南原始森林引進百歲以上紫薇樹的消息傳出，人們便對每棵約40萬元的古樹遷移隱隱擔(dān)心。如今，在引發(fā)眾者關(guān)注和議論紛紜中，首批落戶南崗鎮(zhèn)的98棵價值昂貴的紫薇樹未能生根發(fā)芽，目前已被宣告集體死亡，真應(yīng)了那句“樹挪死，人挪活”的古訓(xùn)。40萬元以98的倍數(shù)擴張，最終以“雞飛蛋打”的結(jié)果告終，無論最終由誰為此等行為買單，樹死本身的傷悲以及由“誰烹”而引發(fā)的懸念，著實讓人痛心。

　　40萬元乘以98，一道小學(xué)4、5年級水平的數(shù)學(xué)題，卻為難著我們這個社會。一道數(shù)學(xué)算式得出結(jié)果并不難，但是一個數(shù)額巨大的數(shù)字以人民幣為單位為勞民傷財和決策失誤代言，其間暴露的千頭萬緒、錯綜復(fù)雜的社會等諸多問題，求解的代價可謂大矣。

　　問題之一，拍腦袋決策為何總是“問題生不斷，春來發(fā)幾枝？”縱觀一段時間以來的各類安全生產(chǎn)責(zé)任事故，前有推倒重建的城市地標(biāo)，后有年年修繕的大橋一場雨便能千瘡百孔，又有邊建邊燒的高層建筑，再有天價綠植常以枯萎而告終……此等視投資為糞土的行徑如此分期分批、一波未平一波又起地涌現(xiàn)，我們不能總是諱疾忌醫(yī)般任由負面事態(tài)蔓延。

　　問題之二，動輒幾千萬上億的投資打了水漂，難不成投資就像是孩童玩積木？不合適即推倒重來？亡羊補牢常常被我們視為彌補過錯、化解差池的積極態(tài)度和有效手段，但是，再端正的態(tài)度和有效的手段，都莫如牢不破、羊不亡，尤其是因不作為、亂作為、胡作非為而導(dǎo)致的羊亡牢破。為不必要的代價勞民傷財，此類教訓(xùn)細細數(shù)來并不少見。搞建設(shè)、謀發(fā)展不是孩童游戲，也不是盜夢空間里盜夢者對夢境的構(gòu)建。40萬元的天價樹能為老少邊窮地區(qū)建多少希望小學(xué)？能解決多少失學(xué)兒童的就學(xué)問題？類比至此，我們只能說，在常識性問題上的決策失誤，無異于犯罪。

　　問題之三，打著企業(yè)幌子的資源流失，政府有關(guān)部門難脫干系。合肥蜀山區(qū)南崗鎮(zhèn)精品園內(nèi)天價引進的98棵紫薇樹業(yè)已全部死亡。當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)部門馬上跳出來將自己摘得干干凈凈。我們暫且相信有關(guān)政府人員的說辭，“引進越南古樹完全是企業(yè)行為，政府部門沒有參與”。試問，“政府未投一分錢”的精品園項目，其審批是不是也未經(jīng)任何政府部門？這家財大氣粗的投資方姓氏名誰？建精品園的土地，政府方面解釋為“流轉(zhuǎn)土地，基本上是企業(yè)運作。”那么，所謂的流轉(zhuǎn)土地，是指土地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)，主要是針對擁有土地承包經(jīng)營權(quán)的農(nóng)戶對土地保留承包權(quán)，轉(zhuǎn)讓使用權(quán)的做法。再問，合肥蜀山區(qū)南崗鎮(zhèn)建精品園的“流轉(zhuǎn)土地”，有什么合法手續(xù)能夠證明其的確是流轉(zhuǎn)土地的在建項目？這些問題首先厘清，才能在決策失誤、考慮不周的范疇內(nèi)評價40萬一棵的天價古樹集體死亡事件這一問題。也就是說，古樹死亡事件，到底應(yīng)歸屬決策失誤的問題還是屬于貪腐、損公肥私的問題，需要明確的證據(jù)證明。

　　經(jīng)了解，此次合肥蜀山區(qū)南崗鎮(zhèn)精品園對越南古樹的引進計劃具有分期分批的特點。首期引進的98棵樹木已死，總數(shù)在250棵范疇內(nèi)的另外那些樹木，訂金交否？合同簽否？是否還繼續(xù)引進？若不引進，是否存在違約的問題等等。總之，多種懸念交織而成40萬元一棵的越南古樹事件懸而未決，是該合肥蜀山區(qū)南崗鎮(zhèn)相關(guān)部門站出來答疑釋惑的時候了。從目前看，對引進250棵之內(nèi)和98棵以外的天價樹抓緊叫停，是為善后該事件的第一步。