2億不是個(gè)小數(shù)。世界上總?cè)丝诔^此數(shù)的國(guó)家不過五個(gè)。雖然官方統(tǒng)計(jì)數(shù)字可將他們談笑風(fēng)生地化為城市人口，但真要將這個(gè)龐大人口及其后代永久性地融入城市，成為當(dāng)?shù)厥忻裆鐣?huì)平等的一員，涉及對(duì)住房、醫(yī)療、社保、教育、衛(wèi)生等設(shè)施的超前規(guī)劃和巨額投資，談何容易。這也是為何這2億農(nóng)民工基本處于自生自滅狀態(tài)，與城市的關(guān)系若即若離，在當(dāng)?shù)厥忻竦难壑腥粲腥魺o。

　　轉(zhuǎn)移農(nóng)民工

　　何況即使假設(shè)這2億人最終能融入城市，并假設(shè)中國(guó)總?cè)丝诓辉僭鲩L(zhǎng)，農(nóng)村還留有中國(guó)人口的另一半約6.8億。假設(shè)18億畝耕地能在城市化的洶涌浪潮下幸存下來，并假設(shè)農(nóng)村只留1億人口務(wù)農(nóng)，需要移出的農(nóng)業(yè)人口仍高達(dá)5.8億。

　　這還是極為保守的估算，因?yàn)閷脮r(shí)農(nóng)村的人均耕地也不過18畝，相當(dāng)于1公頃多。憑借如此小的農(nóng)地經(jīng)營(yíng)規(guī)模，農(nóng)村人口又如何追上城市人口的平均收入？要追上，務(wù)農(nóng)人口的平均耕地面積必須繼續(xù)擴(kuò)大。而這只有遷出更多的務(wù)農(nóng)人口才有希望。

　　將農(nóng)業(yè)人口從農(nóng)業(yè)中轉(zhuǎn)移出來，移入城市工作、定居，并不是可有可無的事，而是極為緊迫的任務(wù)。因?yàn)樵谵r(nóng)村人口占總?cè)丝诘谋戎馗哌_(dá)50%的情況下，農(nóng)業(yè)占中國(guó)GDP的份額卻急劇降至不足10%。作為總趨勢(shì)，這本身是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的必然結(jié)果，反映了中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的健康標(biāo)志。

　　但是，在現(xiàn)行土地制度和戶口制度的雙重障礙下，本來的好事卻引發(fā)極為嚴(yán)重的社會(huì)后果——農(nóng)村人口在總?cè)丝谥械谋戎責(zé)o法隨農(nóng)業(yè)產(chǎn)值在GDP中的比重的迅速下降而同步下降。

　　從基尼系數(shù)的計(jì)算方式可看出，如果50%的人口大致只能得到10%的國(guó)民收入，則城鄉(xiāng)收入差必然不斷惡化。這種局面繼續(xù)發(fā)展，最后必然引致爆炸性的局面。

　　有一種說法是，發(fā)達(dá)國(guó)家當(dāng)年靠對(duì)外殖民，輸出人口，才消化了本國(guó)的過剩人口。言下之意，當(dāng)代中國(guó)遲遲無法消化農(nóng)業(yè)過剩人口，似乎和中國(guó)的戶口、土地制度無關(guān)，而是失去了向外擴(kuò)張和殖民的歷史機(jī)會(huì)。這種不尋找自身制度原因，首先怪罪于歷史和外界因素的說法，十分誤國(guó)誤民。

　　首先，當(dāng)年發(fā)達(dá)國(guó)家在19世紀(jì)向外轉(zhuǎn)移人口時(shí)，中國(guó)也向世界轉(zhuǎn)移了大批人口。

　　第二，發(fā)達(dá)國(guó)家中也有未趕上殖民機(jī)會(huì)而仍實(shí)現(xiàn)高度城市化和現(xiàn)代化的，例如一些天寒地凍的北歐國(guó)家。

　　第三，中國(guó)的鄰居在當(dāng)代條件下成功消化了農(nóng)業(yè)人口的奇跡，那些東亞鄰居在人口密度遠(yuǎn)高于中國(guó)大陸、耕地面積占國(guó)土面積比例遠(yuǎn)低于中國(guó)大陸的情況下，取得了農(nóng)村人口比重和農(nóng)業(yè)比重幾乎同步下降的杰出表現(xiàn)。由于這種同步，它們?cè)诟咚僭鲩L(zhǎng)時(shí)期能防止城鄉(xiāng)收入分配的惡化，維持較低的基尼系數(shù)值。

　　深圳道路

　　戶口制度的非人道，大家已經(jīng)看得十分清楚，政府也已許諾首先開放中小城市戶口，最后廢除大城市的戶口限制。

　　問題是，工作機(jī)會(huì)大多分布于沿海一線城市和各地省會(huì)。阻止農(nóng)民工留下來的最大障礙已經(jīng)不是戶口，而是相對(duì)于完全離譜的房?jī)r(jià)和農(nóng)民工對(duì)住房的巨大需求，市場(chǎng)上卻很少有廉租房供應(yīng)，而空置的豪華樓盤卻成排成片。出現(xiàn)這種怪誕現(xiàn)象的原因是，現(xiàn)行土地制度剝奪農(nóng)民在符合城規(guī)和區(qū)劃的前提下，向市場(chǎng)提供土地和樓盤的平等權(quán)利。

　　其實(shí)，中國(guó)早就有多、快、好、省解決外來民工居住問題的深圳模式，其超前性和適用性遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過重慶模式，卻因?yàn)槊徽?、言不順而不為人知。在短?0年時(shí)間，深圳從一個(gè)名不見經(jīng)傳的小漁村成長(zhǎng)為世界一流的現(xiàn)代化城市，已是奇跡。

　　更令人稱奇的是，該城的戶籍人口僅為300萬，而非戶籍人口超過900萬，其中大部分是外地農(nóng)民工，他們并沒有靠政府，靠的是當(dāng)?shù)剞r(nóng)民提供的城中村和小產(chǎn)權(quán)房。

　　深圳的核心經(jīng)驗(yàn)是，政府以承認(rèn)本地農(nóng)民對(duì)自己宅基地的土地權(quán)益，換取他們同意對(duì)建設(shè)用地的征收。

　　這種雙贏的制度安排突破了傳統(tǒng)土地制度的局限。政府在財(cái)力有限的情況下迅速取得城市建設(shè)用地，而對(duì)本地農(nóng)民宅基地權(quán)益的承認(rèn)，使得本地農(nóng)民可以分享城市化中土地增值收益，避免了現(xiàn)在各地“被上樓”的農(nóng)民重新返貧，以及近郊農(nóng)民的城市化被扭曲為城市的貧民化等問題。

　　這種制度安排也降低了土地征收中的社會(huì)沖突。

　　由于本地農(nóng)民憑借自己的土地要素能參與城市化住房建設(shè)，使深圳的低收入者，特別是外地民工的住房需求獲得滿足。

　　所以，中國(guó)早就有了讓外來農(nóng)民進(jìn)城工作、生活的市場(chǎng)導(dǎo)向的住房模式?？上У氖牵钲谟杀镜剞r(nóng)民在自己的宅基地上翻蓋房屋的做法在現(xiàn)有土地制度下被視為不合法，無法獲得國(guó)家產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

　　與重慶的公租房模式相比，深圳模式不但早了30年，而且也為時(shí)間和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)證實(shí)是符合國(guó)情，符合農(nóng)民工的收入水平，不用驚動(dòng)政府，不需政府勞民傷財(cái)，更不用和本地農(nóng)民發(fā)生對(duì)抗，因而符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則的一條行之有效的道路。它雖然不符合現(xiàn)行土地制度的規(guī)定，但它沖破的正是政府對(duì)土地的壟斷和對(duì)公租房建設(shè)的壟斷。

　　由此看出，即使是廉租房和公租房，其實(shí)不需要由政府完全壟斷起來。各地近郊農(nóng)民如果像深圳農(nóng)民那樣能直接參與土地市場(chǎng)和房屋市場(chǎng)的交易，不用等到30年后的今天，早就能多快好省地解決農(nóng)民工的住房問題了。