■《屋頂“空中花園”被指違建遭拆除》后續(xù)

　　屋頂綠化示范作品被認(rèn)定占用公有面積

　　杭州市濱江區(qū)法院一審判決業(yè)主敗訴

　　馮先生和妻子耗時(shí)近一年、花費(fèi)百萬在濱江錢塘春曉精心打造的屋頂空中花園，被強(qiáng)制拆除。讓人尷尬的是，這一處屋頂花園還被推薦為今年10月在杭召開的世界屋頂綠化大會(huì)的示范作品。

　　馮先生和妻子通過律師將濱江區(qū)城管告上法院，要求對(duì)方撤銷處罰決定（早報(bào)6月20日A6版報(bào)道）。

　　昨天，記者從杭州市濱江區(qū)法院了解到，一審判決駁回馮先生訴訟請(qǐng)求。法院同時(shí)認(rèn)為，城管部門執(zhí)法存在一定瑕疵，但不影響最終的處罰決定。

　　法院的判決是否會(huì)挫傷市民綠化屋頂?shù)姆e極性，業(yè)內(nèi)人士表示有待觀察。

　　法院認(rèn)定“空中花園”

　　占用部分公有面積

　　經(jīng)審理查明，楊某（馮先生妻子）是錢塘春曉花園業(yè)主，于去年5月起在樓頂并占用一部分公有部分，利用磚塊、鋼材和玻璃搭建陽光房和洗衣房。

　　濱江區(qū)行政執(zhí)法局接群眾舉報(bào)后，于去年5月14日送達(dá)了《責(zé)令限期改正通知書》，但楊某未停止建造。濱江行政執(zhí)法局于去年10月31日，邀請(qǐng)社區(qū)及物業(yè)公司工作人員在場(chǎng)，對(duì)所涉的施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查、拍照，并隨后向社區(qū)及物業(yè)工作人員進(jìn)行了調(diào)查詢問，送達(dá)了《行政處罰事先告知書》。

　　楊某作了陳述申辯書，濱江行政執(zhí)法局就該申辯書作了答復(fù)，并于去年12月5日作出了《行政處罰決定書》，責(zé)令其限期自行拆除建筑物。

　　楊某提出行政復(fù)議，杭州市城市管理行政執(zhí)法局于今年4月13日作出行政復(fù)議決定書，維持了濱江行政執(zhí)法局所作的具體行政行為。另查明，楊某的建造行為未經(jīng)過相關(guān)規(guī)劃部門的審批。

　　城管執(zhí)法存在一定瑕疵

　　法院同時(shí)認(rèn)為，政府提倡屋頂綠化，但本案審查的是濱江行政執(zhí)法局對(duì)楊某利用樓頂，并占有了一部分其他業(yè)主的共有部分，用磚塊、鋼材及玻璃所搭建的陽光房及洗衣房的行為所作出的具體行政行為的合法性及該具體行政行為是否具有合理性。

　　根據(jù)有關(guān)規(guī)定，濱江行政執(zhí)法局作為本行政區(qū)域的城市管理行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，具有對(duì)違章建筑進(jìn)行行政處罰的職權(quán)，而楊某尚未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，濱江行政執(zhí)法局決定責(zé)令楊某限期拆除樓頂建筑物符合相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定。

　　至于楊某提出濱江行政執(zhí)法局未在處罰決定書加蓋有效公章的問題，法院認(rèn)為，濱江行政執(zhí)法局出具的行政處罰決定書雖有瑕疵，但不能否認(rèn)其法律效力。

　　昨天下午，記者聯(lián)系上馮先生時(shí)，他表示已知道判決結(jié)果。而其代理律師表示，法院的判決回避了城管執(zhí)法程序問題，特別是城管無權(quán)認(rèn)定屋頂“空中花園”屬于違法建筑。

　　而幾位綠化專家得知判決結(jié)果后也表示遺憾，他們認(rèn)為馮先生家“空中花園”被拆除對(duì)杭州其他民眾打造屋頂花園的熱情肯定有打擊，對(duì)屋頂綠化的推廣和普及有不利影響。

　　不過也有人認(rèn)為，在小區(qū)樓頂打造空中花園，除了跟物業(yè)溝通、上報(bào)建設(shè)規(guī)劃部門外，還要跟業(yè)委會(huì)協(xié)商，征得其他業(yè)主的同意。因?yàn)樾^(qū)樓頂是公共用地，屬于小區(qū)業(yè)主共有，建空中花園應(yīng)得到大家的同意。