當(dāng)前，城市最重要的教育、醫(yī)療和公共交通基本上掌握在政府手中，政府壟斷這些服務(wù)，造成這樣幾個(gè)問(wèn)題：一是供給的不足，政府對(duì)市場(chǎng)需求的反應(yīng)往往是滯后的，缺少超前規(guī)劃的眼光;二是質(zhì)量很低，如公立的教育服務(wù)，缺乏市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壓力之后，沒(méi)有了改善服務(wù)的動(dòng)力;三是配置不當(dāng)，掌握財(cái)政資源的政府部門(mén)考慮的往往不是如何將資源更優(yōu)地配置(其實(shí)也是做不到的)，而是如何方便集中管理，這就是為什么政府喜歡在城市中建幾所現(xiàn)代化的醫(yī)院，建一兩所大型的圖書(shū)館，而很少把資金投向社區(qū)性的醫(yī)院和社區(qū)圖書(shū)館，所以，大醫(yī)院人滿為患、看病難，以及社區(qū)性的圖書(shū)館在國(guó)內(nèi)絕多數(shù)城市中幾乎連影子都看不見(jiàn)。

　　有一個(gè)極為常見(jiàn)的謬見(jiàn)是社會(huì)性服務(wù)應(yīng)該由政府提供，如由私人供給，那么會(huì)產(chǎn)生“市場(chǎng)失靈”，因此他們把“社會(huì)服務(wù)”稱為只有政府才能提供的“公共產(chǎn)品”。但我們須知，醫(yī)療、教育和交通等等“公共產(chǎn)品”和任何其他的服務(wù)在性質(zhì)上沒(méi)有任何的不同，如其他的服務(wù)(如餐飲)可以由私人供給，那么這些服務(wù)也是可以由私人供給的。其實(shí)我們是很難區(qū)分什么服務(wù)應(yīng)該是私人服務(wù)，什么服務(wù)應(yīng)該是公共服務(wù)的，比如住房，有政府提供的經(jīng)濟(jì)適用房和廉租房等等，這時(shí)它有“公共品”的性質(zhì)，如是私人購(gòu)房或租房，那就是私人品了，沒(méi)有理由認(rèn)為政府提供公共品一定比居民自己購(gòu)買(mǎi)私人品更優(yōu)。

　　私人提供社會(huì)服務(wù)的一個(gè)好處是“支出”和“得到的服務(wù)”相對(duì)應(yīng)，即個(gè)人有多少的支出，就會(huì)得到多少的服務(wù)，比如醫(yī)療和教育這些服務(wù)，城市居民可以直接向私人生產(chǎn)者購(gòu)買(mǎi)，而交通服務(wù)根據(jù)占用道路的多寡，向道路的所有者或私人代理人繳納費(fèi)用。在私人供給社會(huì)服務(wù)的模式中，私人和社會(huì)服務(wù)的供給者之間是合約關(guān)系，因此，也是對(duì)等和平等的關(guān)系，這也意味著他們之間法律關(guān)系的確立，這是法治社會(huì)的基礎(chǔ)。

　　而政府通過(guò)稅收提供社會(huì)服務(wù)卻是強(qiáng)制性的，是對(duì)契約關(guān)系的排斥，政府提供的服務(wù)再差，居民都要接受，沒(méi)有選擇。還有，政府和居民之間不是一種“市場(chǎng)化”的關(guān)系。由于稅收是強(qiáng)制性的，我可能并不需要那樣的服務(wù)，但卻被迫地為之繳納了稅。由于政府具有這種強(qiáng)制的權(quán)力，政府往往不會(huì)因?yàn)樗卸嗌儇?cái)政收入而辦多少事，而是想辦多少事就征多少稅，這就導(dǎo)致稅負(fù)越來(lái)越高。還有，稅收雖然也是“公共服務(wù)的價(jià)格”，但這個(gè)“價(jià)格”是一個(gè)“整體性的”價(jià)格，而不是針對(duì)某一服務(wù)的“價(jià)格”，因此，也就不能反映市場(chǎng)供需的變化。再則，稅收作為價(jià)格是很模糊的，不透明的，如間接稅就是這樣。還要指出的是，并不是政府投的錢(qián)多，創(chuàng)造出的社會(huì)服務(wù)就多，比如醫(yī)療服務(wù)，就是很明顯的例子，政府投了很多錢(qián)，但仍很缺乏，而利用市場(chǎng)化的手段，卻不需要政府投入一分錢(qián)就能不斷地生產(chǎn)出需要的服務(wù)來(lái)。因此，社會(huì)服務(wù)供給的多寡和財(cái)政投入并無(wú)直接聯(lián)系。

　　“公共服務(wù)均等化”是幻覺(jué)

　　在城市中確實(shí)存在嚴(yán)重的“公共”服務(wù)不均現(xiàn)象，如公務(wù)員，特別是官員享受的“公共”服務(wù)要遠(yuǎn)高于農(nóng)民工，這當(dāng)然是社會(huì)不公正的體現(xiàn)，但消除這種現(xiàn)象的手段不是把大家享有的社會(huì)服務(wù)都扯平，這是不可能的

　　既然是私人提供社會(huì)服務(wù)，就不會(huì)有服務(wù)的“均等化”：付的錢(qián)多，得到的服務(wù)就越多。當(dāng)前，在城市中確實(shí)存在嚴(yán)重的“公共”服務(wù)不均現(xiàn)象，如公務(wù)員，特別是官員享受的“公共”服務(wù)要遠(yuǎn)高于農(nóng)民工，這當(dāng)然是社會(huì)不公正的體現(xiàn)，但消除這種現(xiàn)象的手段不是把大家享有的社會(huì)服務(wù)都扯平，這是不可能的，在一個(gè)正常的社會(huì)中，不同人享有的社會(huì)服務(wù)(某種意義上就是私人服務(wù))肯定是不同的，取決于其收入水平，即消費(fèi)能力和購(gòu)買(mǎi)的意愿。

　　解決這個(gè)問(wèn)題的正確途徑是打破身份的歧視，使不同的人不因?yàn)槠渖矸莸牟煌碛胁煌纳鐣?huì)服務(wù)，換句話說(shuō)，不能按照身份的不同來(lái)分配社會(huì)服務(wù)，不能用身份來(lái)交換服務(wù)。但更為準(zhǔn)確的表述是根本就不應(yīng)該有這樣的分配主體，因?yàn)槿绱嬖谶@樣的分配主體，并讓它履行“均等化”的職責(zé)，則意味著給予這一主體很大的權(quán)力，那么社會(huì)服務(wù)的市場(chǎng)供給將受到很大的威脅，所有上述社會(huì)服務(wù)市場(chǎng)化供給的好處將不復(fù)存在。

　　城市是自發(fā)形成的，最初是由于市場(chǎng)的出現(xiàn)而出現(xiàn)，這也許是“城市”一詞的由來(lái)，但現(xiàn)在，城市也是權(quán)力部門(mén)的聚集地，城市離“市”似乎越來(lái)越遠(yuǎn)。不同的城市，如果是走市場(chǎng)道路，那就會(huì)有不同的模式，不同的城市之間將會(huì)有制度的競(jìng)爭(zhēng)。但現(xiàn)在，在政府主導(dǎo)，政府壟斷社會(huì)服務(wù)的情況下，不同的城市其實(shí)都只有一個(gè)模式，城市生活也就變得乏味無(wú)趣。我們應(yīng)該恢復(fù)城市化的本意，讓城市回歸“市”的性質(zhì).