對大多數(shù)中國讀者而言，景觀設(shè)計師是一個不太熟悉的職業(yè)，奧姆斯特德(1822-1903)更是一個陌生的名字。這位美國景觀設(shè)計之父把公園作為“文明”的場所納入美國城市，其代表作品如紐約中央公園、布魯克林展望公園、波士頓和布法羅公園系統(tǒng)、斯坦福大學(xué)校園、芝加哥“濱河村”社區(qū)等均已成為美國景觀設(shè)計的寶貴遺產(chǎn)而影響深遠。

　　久在樊籠里，復(fù)得返自然

　　身處19世紀美國城市化上升階段的奧姆斯特德持有一種城市進步觀，對其迅速發(fā)展堅信無疑。然而，被稱為“城市病”的種種弊端也逐漸暴露出來：擁擠嘈雜、污染加劇、疾病蔓延等。有人希望阻擋農(nóng)村人口大量涌入城市，有人則想逃離城市。

　　奧姆斯特德看到城市高度人工化環(huán)境和特有生活方式對人們身心健康的威脅，以及由此導(dǎo)致的冷漠、猜疑和敵對等負面情緒在人群中擴散。他認為如果任由弊端發(fā)展，人類在健康、美德和幸福方面的文明進步將會受到嚴重危害。城市規(guī)劃必須為減輕、對抗和逆轉(zhuǎn)這些負面影響提供機會。他從人的本能需求——休憩活動入手，為城市開出了“解毒”藥方:提供令人愉悅且方便到達的公共休憩空間，讓久在城市“樊籠”里的人“復(fù)得返自然”。

　　最好的藝術(shù)能夠在公共場所使用并且為所有人欣賞

　　城市公園是包容而普惠的，不同社會群體均可以從中受益。奧姆斯特德指出，公園不應(yīng)該是只供少數(shù)富人和紳士們享受的奢侈品，相反，它應(yīng)該為辛苦工作但收入微薄的廣大勞動者帶去無盡的快樂。實際上，無論是體力還是腦力勞動者，工薪階層還是商界人士都需要身心放松恢復(fù)的場所。公園對于病人、婦女和兒童等群體的意義更是不言而喻。高品質(zhì)的公園還有助于留住富裕階層并吸引廣大游客和潛在定居者。

　　公園還具有社交、審美、道德、經(jīng)濟等多重功能。奧姆斯特德特別強調(diào)公園的藝術(shù)性及其熏陶、教化作用。在他看來，最好的藝術(shù)是能夠在公共場所使用并且為所有人欣賞的藝術(shù)。公園是由藝術(shù)塑造的自然美景，是藝術(shù)和自然的統(tǒng)一，是城市文明化的高級產(chǎn)品。作為藝術(shù)產(chǎn)品，公園同詩歌、音樂一樣“直通人們思想深處”并慰藉人的心靈。作為“文明教育的媒介”，它甚至可以媲美博物館和美術(shù)館。奧姆斯特德還以當時紐約中央公園游客增加與酒吧酗酒者下降來力證公園的文明教化作用。

　　奧氏思想中公平性、前瞻性和系統(tǒng)性的特點突出且緊密關(guān)聯(lián)。他認為提供公共休憩場所不是為了滿足部分居民當下的需求，而是符合全體居民和幾代人的長遠利益。為此，就不能遷就于房地產(chǎn)所有者的個別利益。他反復(fù)強調(diào)要充分預(yù)測到城市人口快速增長將帶來的休憩空間需求，城市當局應(yīng)未雨綢繆對公共休憩用地進行儲備和規(guī)劃建設(shè)。否則，未來被迫改造彌補將付出更大的代價。

　　公共休憩場所一旦形成就具有永久性，成為城市規(guī)劃中最不能隨便改動的要素，其價值將隨時間推移而不斷提升。奧姆斯特德反對支離破碎、各自為政的公園開發(fā)模式，強調(diào)公園系統(tǒng)的系統(tǒng)性，即公園、林蔭道、花園、綠地、水系等相互連接成有機整體(他設(shè)計的波士頓公園系統(tǒng)以“翡翠項鏈”的雅號聞名于世)。他很看重供全體市民享用、具有綜合功能的大型公園，但也強調(diào)普通用途的小公共地塊要盡可能地均衡分配，為各個居民區(qū)提供便利平等的公共休憩服務(wù)。

　　以自然為“樊籠”:對中國的啟示

　　奧姆斯特德認為公園系統(tǒng)有助于增強城市的魅力和宜居性，這與近年來美國城市社會學(xué)家佛羅里達的“創(chuàng)意階層”理論遙相呼應(yīng)。該理論認為，在知識經(jīng)濟中至關(guān)重要的創(chuàng)意階層具有后現(xiàn)代的價值觀，他們更看重城市的包容性和生活品質(zhì)。城市規(guī)劃建設(shè)只有符合這些偏好才能吸引創(chuàng)意人才，資本進而跟隨而至。全球化加劇了城市對于資本、人才和游客等的爭奪，“宜居城市”或“生活質(zhì)量”的世界排名已經(jīng)成為資本和人才選擇落戶點的重要參考。與自然和諧相處正是城市宜居性的核心要素，為了眼前商業(yè)利益而犧牲生態(tài)環(huán)境和生活品質(zhì)的做法只會使中國城市最終淪為競爭的輸家。

　　奧姆斯特德認為公園有助于提高生產(chǎn)能力和勞動力。在當下之中國，城市低收入者的住房保障問題愈發(fā)突出，但目前的政策還局限于住房本身而沒有對休憩空間給予足夠重視。實際上，保障性住房有限的戶內(nèi)面積使得低收入群體對公共空間的需求更為強烈。很多保障性住宅小區(qū)不僅室內(nèi)狹促擁擠，而且公共休憩空間嚴重缺乏和品質(zhì)低下，或者因位置偏遠而難以方便地享用。居住方面的社會公正不僅體現(xiàn)在住房供給上，還體現(xiàn)在公共休憩空間的分配上。

　　時至今日，我們對城市與自然關(guān)系的討論已經(jīng)比奧姆斯特德把公園景觀作為自然來理解要深入得多，“生態(tài)城市”、“綠色/循環(huán)經(jīng)濟”等概念涉及交通、能源、建筑、產(chǎn)業(yè)等諸多方面。進一步來看，奧姆斯特德筆下市民“享受新鮮空氣的權(quán)利”屬于生態(tài)權(quán)利和生態(tài)正義的范疇，我們不僅要考慮當下不同階層的公正問題，更要考慮代際間的公正問題。一個以社會貧富分化加劇、自然環(huán)境和生態(tài)安全被破壞、地域特色和文化個性喪失為代價的城市化模式既不值得自豪更不值得向往。