運營模式

　　京港兩地大不同

　　對比大黃鴨在香港的展出，可以發(fā)現(xiàn)和北京的展出模式有著天壤之別。首先，香港是由海港城作為商業(yè)化公司向政府提出申請，引進(jìn)大黃鴨展出項目。而在北京，則是作為由政府主導(dǎo)的“北京國際設(shè)計周”主要活動之一與霍夫曼進(jìn)行商洽。因此，香港的展出地點選在了申請方所在的寬闊海域，作為公共展出項目免費對游人開放。而北京的展出地點則需要考慮到政府、公眾安全等多項條件的制約，所以要選擇“合適”的水域進(jìn)行開放。

　　根據(jù)此前的媒體報道，港方請大黃鴨進(jìn)維港展出，只需要向海事處申請一份“浮動構(gòu)筑物許可證”，海事處綜合考慮各項因素影響后作出審批。而這份“浮動構(gòu)筑物許可證”，費用僅為160港元。在北京，由政府主導(dǎo)的大型活動雖省去了申請許可的步驟，卻更多地增加了對人流疏導(dǎo)、交通、安全等多個方面的顧慮，造成了園方在大黃鴨身上的不菲投入。按照頤和園與設(shè)計周組委會的商議，在展出期間，園內(nèi)的安保、維護(hù)秩序、增裝設(shè)施等部分費用需由園方進(jìn)行承擔(dān)。

　　在采訪中，頤和園表示，包括從十七孔橋到文昌閣沿岸大黃鴨停留區(qū)域加裝的白色圍欄、近400名安保人員全部加班巡邏造成的費用、救急艇、運輸、活動以及因遇極端天氣而造成的部分支出，截至黃金周期間，根據(jù)初步估算頤和園方已為此次迎接大黃鴨的到來進(jìn)行了兩三百萬的投入。

　　在運營維護(hù)方面，香港展出期間只需要停留在唯一海港，“浮動構(gòu)筑物許可證”申請中承諾不會移往別處，展示期間如遇特殊情況也只需將大黃鴨吊上岸進(jìn)行查驗維修。而在北京，由于園博園的展覽在原本的計劃之外，導(dǎo)致大黃鴨展出中需要“輾轉(zhuǎn)”兩地，因此，據(jù)知情人士介紹，為適應(yīng)兩個公園內(nèi)不同的水文要求，兩個公園展出的大黃鴨實際并不完全相同，這也給北京地區(qū)的展出帶來了更大的成本支出，其中包括園博園組委會需要支付給原作者霍夫曼的一筆似乎更為“昂貴”的版權(quán)費用。

　　專家觀點

　　單純以安全原因收取門票說法太牽強

　　對于大黃鴨進(jìn)駐頤和園、園博園展出的行為，中國旅游研究院區(qū)域規(guī)劃所所長馬曉龍認(rèn)為，按照以往的宣傳，將之純粹地定位為公共藝術(shù)的行為是不準(zhǔn)確的，通過購買門票才能看到大黃鴨其實已經(jīng)成為了一種商業(yè)行為。如果不打著公眾藝術(shù)或公益活動的標(biāo)簽，單純按照商業(yè)行為來看，售賣門票等行為也就無可厚非了。

　　同時，對于設(shè)計周組委會此前關(guān)于“通過收取門票入園，可以在一定程度上控制入園的人流量，確保游客安全，有利于控制人流和疏導(dǎo)”的說法，馬曉龍也并不十分認(rèn)同，他認(rèn)為，單純?yōu)榘踩蛩乜紤]的說法太過牽強。實際上，想要調(diào)節(jié)客流量，價格不是唯一的方法。如通過預(yù)約售票、網(wǎng)上預(yù)訂、提前規(guī)劃并發(fā)布消息等方式，同樣可以調(diào)節(jié)游客流量。

　　但對于頤和園方承接大黃鴨這種現(xiàn)代設(shè)計作品的做法，馬曉龍表示了贊同。他表示，在不損害公共利益的基礎(chǔ)上，接受這種新的嘗試對于園方的發(fā)展很有益處。然而他也提出，需要格外注意的是，當(dāng)這種合作是以商業(yè)行為來定義的時候，園方需要與合作方在商業(yè)利益上達(dá)成共識。