三類城市何去何從

　　記者：知識(shí)型城市與工業(yè)化城市各自具有怎樣的未來(lái)？

　　格萊澤：這很難預(yù)言。美國(guó)很多沿海城市的趨勢(shì)是發(fā)展為知識(shí)型、宜居型城市，或者產(chǎn)生一些新的未知類型。一般而言，美國(guó)城市可以分為三類：第一類為知識(shí)型城市，多為沿海城市，但也有諸如得克薩斯州的奧斯汀等內(nèi)陸大學(xué)城；第二種是以制造業(yè)為主要產(chǎn)業(yè)的城市，它們往往建在基礎(chǔ)設(shè)施先進(jìn)、成本較低的中部地區(qū)；第三類城市則相對(duì)落后，當(dāng)其他產(chǎn)業(yè)遷離之后，醫(yī)療、社會(huì)救助等成為城市的主要產(chǎn)業(yè)，它們多分布在中西部及南部地區(qū)。

　　其中，知識(shí)型城市是最宜居的城市類型，無(wú)論是城市環(huán)境、市民素質(zhì)，還是交通便捷程度，都十分理想。而制造業(yè)城市對(duì)商品運(yùn)輸成本有較高要求。

　　因此，當(dāng)分析對(duì)象轉(zhuǎn)換為中國(guó)城市時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，在中國(guó)，一些相對(duì)更引人注目的、政治地位更顯赫的城市正在向知識(shí)型城市轉(zhuǎn)變。但更多的則是那些制造業(yè)城市，這些城市基礎(chǔ)設(shè)施相對(duì)完備，且成本相對(duì)低廉，這是中國(guó)目前經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的中堅(jiān)力量。

　　記者：在中國(guó)的大中型城市中，你認(rèn)為有哪些接近于知識(shí)型城市？

　　格萊澤：上海當(dāng)然是其中之一。這并不是說(shuō)上海已經(jīng)擁有了完備且成熟的產(chǎn)業(yè)類型。上海正處于知識(shí)型城市發(fā)展的初期，專門化程度沒(méi)有美國(guó)那么高。但這并不是一件壞事，美國(guó)一些城市的專業(yè)化發(fā)展已到了近乎扭曲的程度，在這些城市幾乎看不到任何商品生產(chǎn)。我一直強(qiáng)調(diào)高等學(xué)府對(duì)知識(shí)型城市的重要性，這類城市往往占據(jù)先進(jìn)技能的長(zhǎng)期優(yōu)勢(shì)，且氣候宜人。

　　政治型城市與貿(mào)易型城市

　　記者：在中文里，城市是由“城”、“市”兩個(gè)字組成的。“城”就是墻，尤其是城墻，“市”就是市場(chǎng)。你覺(jué)得這個(gè)詞怎么樣？

　　格萊澤：這非常奇妙。因?yàn)?ldquo;城”、“市”二字確實(shí)道出了城市的精髓—城市的兩種傳統(tǒng)功能：防御和貿(mào)易。而更吸引我的是其中所包含的二分法：一種是圍繞政府、王室等政治中心的政治功能；另一種是圍繞市場(chǎng)而建的貿(mào)易功能。當(dāng)然，在歷史和現(xiàn)實(shí)中，這兩種功能往往是以一定比重并存的。比如貿(mào)易是紐約最主要的城市功能，但華爾街（Wall Street）的名字還保留著城墻—也就是政治功能的遺留。從這個(gè)角度來(lái)看，北京與上海代表了截然不同的兩種城市。北京更像倫敦、柏林、華盛頓，是一座重要的政治型城市；而上海則是一座依托于市場(chǎng)的貿(mào)易型城市。作為土生土長(zhǎng)的紐約人，我本人比較喜歡上海模式。

　　記者：在中國(guó)，多數(shù)大型城市歷史上都曾是古都，政府在中國(guó)城市的發(fā)展過(guò)程中也一直扮演著重要的角色。然而，對(duì)城市發(fā)展而言，政府的強(qiáng)勢(shì)也會(huì)帶來(lái)挑戰(zhàn)，比如“戶口”制度就飽受爭(zhēng)議。考慮到公共財(cái)政壓力，大城市不得不嚴(yán)格控制外來(lái)人口數(shù)量。美國(guó)是否有類似困擾？

　　格萊澤：在當(dāng)?shù)鼐用衽懦馔鈦?lái)移民這一點(diǎn)上，我覺(jué)得中國(guó)的“戶口”政策和美國(guó)的“鄰避主義”（不要在我家附近造廠、造樓）有點(diǎn)像。雖然美國(guó)并沒(méi)有戶口這樣的國(guó)內(nèi)通行證來(lái)限制人口流入，但一些美國(guó)城市卻通過(guò)限制建造新居來(lái)達(dá)到相同的目的。在美國(guó)的一些地方，外來(lái)移民建造新房幾乎不可能，政府通過(guò)限制房屋數(shù)量對(duì)人口總數(shù)進(jìn)行有效控制。

　　事實(shí)上，我并不贊同任何一種人口控制政策。海納百川且充滿機(jī)遇，才是一座好的城市應(yīng)有的姿態(tài)。不過(guò)，我也理解，當(dāng)一座城市擁有幾千萬(wàn)人口時(shí)，地方政府要承受多大的壓力。

　　對(duì)比一下其他正在經(jīng)歷快速城市化的地方就更能說(shuō)明問(wèn)題，比如印度。中國(guó)和印度的城市化模式截然不同。印度有很多地方常讓我驚嘆，但其解決貧民窟、傳染病、交通擁堵等城市病的能力絕不在此列。在很多方面，印度政府是無(wú)力的。

　　而中國(guó)的政府自古以來(lái)便在城市發(fā)展中扮演著重要角色，我相信政府在中國(guó)城市的歷史性復(fù)興中也將發(fā)揮重要作用。通觀世界歷史，那些政府貧弱的小國(guó)很難完成復(fù)興使命。但那些擁有偉大歷史的古老帝國(guó)則不然。古羅馬、北京等古都都是政治型都市，它們同時(shí)也是市場(chǎng)繁盛之地。從某種意義上講，政治權(quán)力與市場(chǎng)繁榮是可以相輔相成的。在眾多古老帝國(guó)中，中國(guó)現(xiàn)在擁有高效的政府管理系統(tǒng)。這也為中國(guó)出現(xiàn)一種更加開(kāi)放、更具包容性的城市發(fā)展模式提供了有力支撐。

　　記者：但政治型城市的權(quán)力與資源往往是集中化的，這會(huì)不會(huì)帶來(lái)一些問(wèn)題？

　　格萊澤：權(quán)力和資源的集中化程度，取決于問(wèn)題的困難程度。比如，在對(duì)抗一場(chǎng)嚴(yán)重的瘟疫時(shí)，集中力量辦大事會(huì)更有效率。但城市的本質(zhì)并不僅僅是應(yīng)對(duì)危機(jī)，它還有更基本，但容易被忽視的一面：為所有人創(chuàng)造宜居的環(huán)境。我很高興地發(fā)現(xiàn)，北京提出要成為所有人宜居的北京，說(shuō)明它已經(jīng)看到了那一面。

　　為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，就應(yīng)該使那些過(guò)于集中的城市權(quán)力去中心化。在我看來(lái)，隨著中國(guó)越來(lái)越富有，權(quán)力的去中心化問(wèn)題就越來(lái)越重要。人口流動(dòng)與城市創(chuàng)新是城市發(fā)展永恒的主題。財(cái)產(chǎn)稅等改革也是必需的，因?yàn)槎愂帐瞧胶庖蛔鞘猩钏?、刺激城市活力的重要手段?/p>

　　記者：有什么建議給中國(guó)地方政府和城市規(guī)劃者？

　　格萊澤：我的確有一個(gè)老生常談的建議要提給北京、上海等大城市：應(yīng)該開(kāi)征道路擁堵費(fèi)?？梢詤⒖夹录悠碌牡缆冯娮邮召M(fèi)模式，那是到目前為止唯一較為合理的道路管理系統(tǒng)。