區(qū)域均衡發(fā)展戰(zhàn)略能否實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)

　　無論是城市化還是城鎮(zhèn)化，都是為了拉動經(jīng)濟(jì)增長，縮小城鄉(xiāng)收入差距。因此，要評價城市化還是城鎮(zhèn)化對拉動經(jīng)濟(jì)增長、實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)和縮小貧富差距更有效，只要對發(fā)達(dá)國家的城市化歷史和過去10年中我國城鎮(zhèn)化過程作量化分析就不難得出初步結(jié)論。

　　研究發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)格局，會發(fā)現(xiàn)幾乎所有的國家都沒有刻意采取區(qū)域平衡發(fā)展戰(zhàn)略，而是遵循人口自由流動的市場原則。其結(jié)果是區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展極不平衡，但地區(qū)間的收入差距或整個社會的貧富差距卻縮小了。如巴黎的面積只占國土面積的2%，卻產(chǎn)生占法國28%的GDP；德國漢堡的人均和每平方公里GDP分別超出東北部落后地區(qū)的2倍和100倍，但兩個地區(qū)的福利卻沒有差異。即便像美國那樣土地肥沃而廣闊的國家，一半以上人口也只集中在五個州，80%的美國人口居住密度區(qū)的面積從1900年的占國土面積25%，降至如今的17%。更不用說與中國非常類似的兩個東亞發(fā)達(dá)國家日本和韓國，東京人口占全國城市人口的41%，GDP占日本的18%，也是全球GDP總額位居第一的城市；首爾人口占全國的25%，而GDP占24%（見圖）。因此，與這些發(fā)達(dá)國家相比，中國的經(jīng)濟(jì)集聚度、人口集聚度都比較低，區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的還是比較分散，如上海作為全國最大城市，GDP只占全國的4.4%。

　　我們應(yīng)該看到，鄧小平當(dāng)初提出的沿海地區(qū)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略，確實與其他發(fā)展中國家如埃及、巴西、印度、印尼、墨西哥等發(fā)展中大國的“地區(qū)均衡增長戰(zhàn)略”是背道而馳的。但事實證明，鄧小平的提出的這一戰(zhàn)略取得了極大成功，中國在過去30多年中成為經(jīng)濟(jì)增長最快的國家。

　　圖：主要國家經(jīng)濟(jì)聚集度比較

　?。ㄙY料來源：CIEC、世界銀行）

　　即便中國在改革開放之初采取了地區(qū)差異化發(fā)展戰(zhàn)略，但通過與其他國家經(jīng)濟(jì)比較發(fā)現(xiàn)，中國無論是人口的集聚度還是經(jīng)濟(jì)的集聚度都要明顯落后于發(fā)達(dá)國家，這既與我們經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度較低有關(guān)，還與我們自2000年以來由沿海地區(qū)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略逐步演變?yōu)槠胶獍l(fā)展戰(zhàn)略有關(guān)。2000年開始的西部大開發(fā)，2001年提出的城鎮(zhèn)化發(fā)展目標(biāo)，以及隨后又提出的“東北老工業(yè)基地振興”和“中部崛起”戰(zhàn)略，都表明中國從2000年開始加大了對內(nèi)陸和落后地區(qū)投入力度的戰(zhàn)略，而且，提倡農(nóng)村城鎮(zhèn)化作為提高城市化率的手段。但從過去十年的各地區(qū)平衡發(fā)展戰(zhàn)略來看，迄今效果并不理想，如2000年開始的西部大開發(fā)實際上是讓投入產(chǎn)出比持續(xù)下降，1個單位固定資產(chǎn)投資所創(chuàng)造的GDP從3.83下降至1.32，而東部地區(qū)目前仍達(dá)到2.44。欠發(fā)達(dá)地區(qū)投入多產(chǎn)出少，導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)地位不斷下降，且當(dāng)?shù)鼐用竦氖杖肱c沿海地區(qū)的差距也不斷拉大，從城鄉(xiāng)居民儲蓄總額來看，2002年西部地區(qū)與東部沿海的差距是3.13萬億，到2007年則擴(kuò)大到6.26萬億，短短五年中整整擴(kuò)大了一倍。