在當(dāng)今社會(huì)，我們一點(diǎn)也不缺少對(duì)社會(huì)問(wèn)題和社會(huì)現(xiàn)象發(fā)表觀點(diǎn)和看法的人，一點(diǎn)也不缺少對(duì)未來(lái)走向和未來(lái)道路提出判斷和預(yù)測(cè)的人。以涉農(nóng)領(lǐng)域?yàn)槔?，農(nóng)業(yè)應(yīng)該采取什么樣的生產(chǎn)方式，是現(xiàn)代農(nóng)業(yè)大生產(chǎn)還是小農(nóng)農(nóng)業(yè)小生產(chǎn)，未來(lái)農(nóng)業(yè)走資本集約型道路還是家庭經(jīng)營(yíng)型道路？農(nóng)村土地應(yīng)該采取什么樣的權(quán)屬安排，承包權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)統(tǒng)一還是分離，未來(lái)農(nóng)地自由流轉(zhuǎn)還是有限度流轉(zhuǎn)？農(nóng)民應(yīng)該如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)流動(dòng)，外出務(wù)工還是留守鄉(xiāng)村，未來(lái)農(nóng)民入戶城鎮(zhèn)還是留居鄉(xiāng)村？農(nóng)村應(yīng)該如何治理，自然虛空還是現(xiàn)代振興，未來(lái)農(nóng)村應(yīng)該別具農(nóng)業(yè)性和鄉(xiāng)村性還是委身于工業(yè)化和城鎮(zhèn)化？關(guān)于這些問(wèn)題的各種說(shuō)法、各種提法，無(wú)論是在傳統(tǒng)主流媒體還是在現(xiàn)代自媒體上，每日都熱鬧非凡、層出不窮。

　　在關(guān)乎自身利益的討論中，農(nóng)民卻集體失語(yǔ)了

　　2017年10月，黨的十九大報(bào)告將“鄉(xiāng)村振興”擺在國(guó)家重大戰(zhàn)略的位置。在此背景下，關(guān)于鄉(xiāng)村振興的討論成為焦點(diǎn)。這體現(xiàn)了社會(huì)各界對(duì)中央大政方針的認(rèn)真關(guān)注和積極參與。

　　對(duì)鄉(xiāng)村振興這樣的重大主題和重大戰(zhàn)略的討論，任何人都可以參與其中，任何人都可以有自己的觀點(diǎn)。這是全社會(huì)高度自信、開(kāi)放和包容的體現(xiàn)。然而，不同的社會(huì)角色參與討論的角度和邏輯應(yīng)該有所區(qū)別。

　　對(duì)于鄉(xiāng)村振興來(lái)說(shuō)，官員發(fā)聲的重點(diǎn)是對(duì)國(guó)家大政方針的傳播與解讀，以使全社會(huì)能夠正確、準(zhǔn)確理解國(guó)家的政策。在目前的討論中，各級(jí)官員基本保持了這樣的定位。當(dāng)然，官員也應(yīng)該充分了解學(xué)者的思考，傾聽(tīng)農(nóng)民等社會(huì)群體的聲音。

　　農(nóng)民（包括商家企業(yè)等）發(fā)聲的重點(diǎn)是各自需求和期望的直接表達(dá)。然而，目前的現(xiàn)實(shí)是，在這場(chǎng)轟轟烈烈的鄉(xiāng)村振興討論中，專(zhuān)家學(xué)者和政府官員的主張和建議基本覆蓋了農(nóng)民的聲音，而農(nóng)民作為鄉(xiāng)村振興的主體和受益者，卻在這場(chǎng)關(guān)乎家鄉(xiāng)建設(shè)和自身利益的鄉(xiāng)村振興討論中集體失語(yǔ)了。

　　學(xué)者的表達(dá)，不能太任性

　　學(xué)者，尤其是從事社會(huì)科學(xué)研究的學(xué)者，在當(dāng)前關(guān)于鄉(xiāng)村振興的討論中，是最為活躍的參與者。然而，我認(rèn)為，學(xué)者的發(fā)聲應(yīng)該與其他群體有所區(qū)別。官員主要表達(dá)對(duì)政策的解讀，農(nóng)民主要表達(dá)需求和期望，社會(huì)科學(xué)學(xué)者應(yīng)該充分呈現(xiàn)對(duì)現(xiàn)實(shí)復(fù)雜性的認(rèn)識(shí)和理解。這是一種良性的分工和相互的補(bǔ)充。但目前的現(xiàn)實(shí)是，一些學(xué)者的發(fā)聲基本停留在想當(dāng)然和樸素的層面，其中看不出任何理論脈絡(luò)和學(xué)術(shù)邏輯，與其他群體的發(fā)聲別無(wú)二致，或更加天馬行空，甚至表現(xiàn)出缺乏深度的“我執(zhí)”式任性。

　　社會(huì)科學(xué)的精髓未必在于什么發(fā)明創(chuàng)造，而在于對(duì)理論脈絡(luò)的梳理和知識(shí)傳統(tǒng)的累積。社會(huì)科學(xué)學(xué)者的任何看法和觀點(diǎn)，必須有深厚的理論脈絡(luò)和知識(shí)傳統(tǒng)作為基礎(chǔ)，任何分析和研究，必須有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)邏輯和方法體系作為支撐。若失去這些，再加上對(duì)有些概念和術(shù)語(yǔ)的一知半解，其發(fā)聲既可能因?yàn)樘撏灾疅o(wú)味、言之無(wú)物，也可能因?yàn)樽鲎鞫C柔造作、附庸風(fēng)雅。尤其是以社會(huì)科學(xué)學(xué)者的名義發(fā)聲，很容易令社會(huì)大眾難辨虛實(shí)，難分真假。因此，社會(huì)科學(xué)學(xué)者對(duì)鄉(xiāng)村振興的觀點(diǎn)和判斷，一定要建立在全面而堅(jiān)實(shí)的理論脈絡(luò)、知識(shí)傳統(tǒng)、學(xué)術(shù)邏輯和分析方法的基礎(chǔ)之上，在一定程度上，要對(duì)事物說(shuō)清楚“是什么，從哪里來(lái)，往哪里去”，這比表達(dá)的觀點(diǎn)本身更為重要。這才是社會(huì)科學(xué)工作者研究社會(huì)現(xiàn)實(shí)的基本原則和科學(xué)態(tài)度，這樣才能體現(xiàn)出社會(huì)科學(xué)研究者對(duì)社會(huì)問(wèn)題的學(xué)術(shù)分析與社會(huì)大眾對(duì)社會(huì)問(wèn)題的樸素認(rèn)識(shí)之間的區(qū)別。

　　學(xué)者可以直白，但不能不專(zhuān)業(yè)

　　以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式為例，任何人都可以表達(dá)對(duì)大生產(chǎn)或小生產(chǎn)的樸素看法，而且任何人都會(huì)有自己的立場(chǎng)。但對(duì)于社會(huì)科學(xué)研究者來(lái)說(shuō)，比表達(dá)支持大生產(chǎn)或小生產(chǎn)的觀點(diǎn)更為重要的是，要對(duì)自己的分析呈現(xiàn)出深厚的理論脈絡(luò)和知識(shí)傳統(tǒng)，要對(duì)自己的觀點(diǎn)呈現(xiàn)出嚴(yán)密的學(xué)術(shù)邏輯和分析方法。在理論知識(shí)方面，馬克思主義以及其他理論思潮，如實(shí)體主義、新古典和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、生計(jì)框架、后現(xiàn)代主義等對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)規(guī)模均保持著長(zhǎng)期的研究傳統(tǒng)。其中還有諸多著名的對(duì)話和論爭(zhēng)，如十九世紀(jì)末德國(guó)的“考茨基-伯恩斯坦/大衛(wèi)論辯”，20世紀(jì)20至30年代的“列寧-恰亞諾夫論辯”，以及與此相關(guān)的20世紀(jì)80年代的“斯科特-波普金之爭(zhēng)”等。這些都是關(guān)于大生產(chǎn)與小生產(chǎn)的學(xué)術(shù)理論傳統(tǒng)。在邏輯分析方面，學(xué)者需要有扎實(shí)的實(shí)地調(diào)研資料作為支撐。這些都應(yīng)該是社會(huì)科學(xué)學(xué)者發(fā)聲的基礎(chǔ)和重點(diǎn)。若沒(méi)有了這些，則無(wú)法發(fā)揮出社會(huì)科學(xué)學(xué)者的特殊作用和貢獻(xiàn)。而有了這些，官員在決策時(shí)可以更好地參考相關(guān)的理論傳統(tǒng)和分析邏輯，農(nóng)民等其他社會(huì)角色也可以了解不同社會(huì)和歷史背景下關(guān)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的諸多實(shí)踐。

　　這倒不是說(shuō)社會(huì)科學(xué)學(xué)者在社會(huì)表達(dá)中言必談理論，相反，他們完全可以使用直白的語(yǔ)言將理論知識(shí)闡釋清楚。社會(huì)學(xué)家米爾斯指出，“專(zhuān)業(yè)”不一定意味著艱深，更不意味著玄虛行話。其實(shí)文章做到極處，無(wú)有他奇，只是恰好；大的理論往往是可以用平白的語(yǔ)言說(shuō)清楚。這里強(qiáng)調(diào)的是，社會(huì)科學(xué)學(xué)者關(guān)于鄉(xiāng)村振興的討論一定要有理論知識(shí)的脈絡(luò)和學(xué)術(shù)分析的邏輯。

　　多元社會(huì)下，理論是多元的

　　在此方面，社會(huì)科學(xué)學(xué)者還需要認(rèn)識(shí)到，社會(huì)理論的建立旨在對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)提供解釋?zhuān)噬鐣?huì)理論需要根據(jù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的改變而改變；而社會(huì)現(xiàn)實(shí)無(wú)論在橫向上還是縱向上永遠(yuǎn)是多元的，不會(huì)根據(jù)某一種理論建構(gòu)而改變。因此，學(xué)術(shù)領(lǐng)域必然存在多種理論視角，每一種理論視角都將對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的某一個(gè)或幾個(gè)方面（或歷史時(shí)期）提供解釋。尤其是，多元的社會(huì)現(xiàn)實(shí)包括許多不同的系統(tǒng)，每一個(gè)系統(tǒng)的哲學(xué)基礎(chǔ)、倫理價(jià)值以及闡釋邏輯可能迥然不同，甚至存在相互對(duì)立的可能。在此情況下，為了解釋這些不同的社會(huì)現(xiàn)實(shí)系統(tǒng)，各種理論范式必然包含截然不同的概念體系和邏輯框架。

　　正是由于社會(huì)存在多重形態(tài)和多元系統(tǒng)，因此也必然存在解釋這些形態(tài)和系統(tǒng)的不同社會(huì)理論。尤其是，每一種理論都有特定的概念體系和特定的邏輯框架，人們一般無(wú)法用其中一種理論的概念體系和邏輯框架，去理解或解釋另一種理論或另一種理論所解釋的社會(huì)形態(tài)。例如，黨的十九大報(bào)告提出要“促進(jìn)小農(nóng)戶和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有機(jī)銜接”，這說(shuō)明在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方面，至少存在小農(nóng)農(nóng)業(yè)和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)兩種形態(tài)。此時(shí)，社會(huì)科學(xué)學(xué)者需要認(rèn)識(shí)到，這兩種農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形態(tài)需要不同的理論體系進(jìn)行解釋?zhuān)覀儫o(wú)法用現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的理論邏輯去理解或解釋小農(nóng)農(nóng)業(yè)，正如我們無(wú)法用經(jīng)典文化去解釋民間文化，無(wú)法用經(jīng)典文化去指導(dǎo)民間文化一樣。

　　社會(huì)科學(xué)學(xué)者必須要在認(rèn)識(shí)論層面承認(rèn)和尊重各種理論體系的共存，切不可陷入這樣一種誤區(qū)：用某一種理論的概念體系和闡釋框架，去漠視或否定其他任何社會(huì)存在形態(tài)或其他理論體系。例如，用企業(yè)家式的邏輯，去想象所有的小農(nóng)農(nóng)業(yè)活動(dòng)；或用規(guī)?；影寤漠a(chǎn)業(yè)扶貧思維，去理解基于小塊土地和地方特色產(chǎn)品的小農(nóng)式生產(chǎn)扶貧。

　　若不能走出這種誤區(qū)，則必然會(huì)出現(xiàn)這樣的現(xiàn)實(shí)：即那些狹隘固守現(xiàn)代農(nóng)業(yè)和城市化是社會(huì)發(fā)展唯一道路選擇的學(xué)者，每每批評(píng)那些強(qiáng)調(diào)小農(nóng)戶生產(chǎn)和鄉(xiāng)村價(jià)值的學(xué)術(shù)研究過(guò)于浪漫和過(guò)于理想，這其實(shí)表現(xiàn)了這些學(xué)者對(duì)多元社會(huì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)知缺乏，更呈現(xiàn)了他們沒(méi)有理論深度的學(xué)術(shù)任性。

　　只有在這樣的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)上，我們才有可能將不同理論邏輯基礎(chǔ)上的不同社會(huì)形態(tài)和社會(huì)實(shí)踐有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，才有可能在實(shí)踐上真正地銜接起小農(nóng)戶和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展，聯(lián)結(jié)起小農(nóng)戶和市場(chǎng)等。這些是學(xué)者在關(guān)于鄉(xiāng)村振興等社會(huì)問(wèn)題討論中應(yīng)該考慮的表達(dá)定位。

　?。ㄗ髡邽橹袊?guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院院長(zhǎng)）