99国产精品久久久蜜芽,中文字幕乱码亚洲精品一区,好吊视频一区二区三区,无码专区人妻系列日韩精品

　　新聞提示：市民多次反映的枯樹(shù)枝問(wèn)題沒(méi)有解決，導(dǎo)致一年輕軍醫(yī)雨中送客被枯樹(shù)枝砸死。

　　樹(shù)木管理單位該擔(dān)何責(zé)？死者家屬提出的近百萬(wàn)元賠償為何大部分被駁回？9年過(guò)去了，當(dāng)年的主審法官談起此案，仍有頗多感慨。

　　年輕軍醫(yī)被枯樹(shù)枝砸死

　　1999年7月31日晚7時(shí)10分左右，中山東路526號(hào)門(mén)口的一棵梧桐樹(shù)下發(fā)生一場(chǎng)悲劇。

　　當(dāng)時(shí)，大雨伴著6級(jí)左右的大風(fēng)橫掃南京城。時(shí)年28歲的軍醫(yī)徐建強(qiáng)站在這棵梧桐樹(shù)下，準(zhǔn)備打車(chē)送一位朋友去北京。

　　出租車(chē)來(lái)了，徐建強(qiáng)招呼朋友上車(chē)，他自己提著朋友的行李準(zhǔn)備放入后備箱。這時(shí)，一根直徑約40厘米的枯樹(shù)枝突然掉了下來(lái)，重重地打在徐建強(qiáng)的后背上。徐建強(qiáng)應(yīng)聲倒地。

　　出租車(chē)司機(jī)和那位朋友以及周邊市民，趕緊把徐建強(qiáng)送到南京軍區(qū)總醫(yī)院搶救。

　　醫(yī)院雖動(dòng)用了百余醫(yī)護(hù)人員投入搶救，但這個(gè)年輕的醫(yī)生終因傷勢(shì)太重不幸去世。

　　枯樹(shù)枝問(wèn)題遲遲沒(méi)得到解決

　　事發(fā)后，周邊不少居民反映，他們?cè)缇桶l(fā)現(xiàn)這棵樹(shù)上的枯枝有斷落傷人的可能，但枯枝一直沒(méi)被及時(shí)鋸掉。

　　通過(guò)案件卷宗，記者得知，有幾位當(dāng)?shù)鼐用裨��?998年撥打過(guò)110報(bào)警，反映這棵樹(shù)的隱患。110接警后經(jīng)調(diào)查也發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，表示將向有關(guān)部門(mén)反映，讓他們來(lái)處理。

　　1998年夏天，園林綠化管理所工作人員來(lái)這條路上進(jìn)行樹(shù)枝修剪，群眾又向他們反映，稱(chēng)這棵樹(shù)的樹(shù)枝已被蛀了兩個(gè)大洞，遲早會(huì)折斷。但不知怎么回事，這根枯樹(shù)枝并沒(méi)有被及時(shí)鋸掉。

　　結(jié)果一年后，慘劇發(fā)生了。

　　綠化所被判賠償11.5萬(wàn)元

　　徐家人來(lái)南京料理后事時(shí)，多次找到白下區(qū)有關(guān)部門(mén)，但除了區(qū)園林綠化管理所送來(lái)的1.8萬(wàn)元現(xiàn)金外，再無(wú)其他說(shuō)法。

　　這家人決定起訴白下區(qū)園林綠化管理所，要求綠化所承擔(dān)全部責(zé)任，索賠94萬(wàn)余元。

　　法庭上，白下區(qū)綠化所辯稱(chēng)，事發(fā)時(shí)，正好刮大風(fēng)下大雨，造成事故的責(zé)任不全在他們，而且原告索賠數(shù)額過(guò)高。

　　1999年10月29日，白下區(qū)法院對(duì)該案作出一審判決，判處白下區(qū)園林綠化所負(fù)全部責(zé)任，賠償原告損失11.5萬(wàn)余元。

　　為什么這么判？當(dāng)年審理此案的法官郁暉告訴記者，被告作為負(fù)責(zé)白下區(qū)園林綠化管理的職能部門(mén)，理應(yīng)履行自己的責(zé)任。被告未能及時(shí)修剪病枝干是一種不作為行為，主觀上有過(guò)錯(cuò)。

　　“原告主張的近百萬(wàn)賠償費(fèi)用過(guò)高，應(yīng)按有關(guān)規(guī)定計(jì)算�！庇魰熣f(shuō)，醫(yī)療費(fèi)一塊，為搶救所需，與被告過(guò)錯(cuò)有直接因果關(guān)系，對(duì)原告的該項(xiàng)主張法院給予了支持。但原告訴求的被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)費(fèi)被法院駁回，因?yàn)樵�告有勞�?dòng)能力，不屬于被撫養(yǎng)人。因此，一審法院才會(huì)這樣判。

　　一審判決后，原告不服，向市中院提出上訴。結(jié)果終審維持原判。

　　【點(diǎn)評(píng)】普通人的生命權(quán)能否得到維護(hù)，是社會(huì)文明進(jìn)步的重要標(biāo)志。

　　這起人身?yè)p害賠償案，是南京首起因所謂的“天災(zāi)”引起，受害人家人打贏官司的案件。此案判決的意義，一方面體現(xiàn)了司法的以人為本；另一方面也對(duì)城市管理中不符合時(shí)代發(fā)展要求的服務(wù)質(zhì)量敲響了警鐘。