據(jù)報(bào)載，在《廣州市歷史文化名城保護(hù)規(guī)劃》(草案)公開(kāi)征集意見(jiàn)結(jié)束之際，恩寧路78位居民聯(lián)名上書，希望將恩寧路以北地區(qū)納入“歷史文化街區(qū)”保護(hù)規(guī)劃范圍。

　　從有限的信息看，有關(guān)“歷史文化名城保護(hù)規(guī)劃”公示一個(gè)月不起波瀾，恩寧路居民也是趕公示的“尾班車”才提交建議，多少有點(diǎn)出乎意料。恩寧路從清末以降的百多年間一直是粵劇著名藝人的聚居地，以及八和會(huì)館和鑾輿堂等“粵劇興盛地”的見(jiàn)證所在，對(duì)于廣州的歷史文化價(jià)值不費(fèi)掂量。居民為保護(hù)恩寧街區(qū)而集體上書，不僅是為爭(zhēng)一個(gè)名分、一塊招牌，而是憂心其價(jià)值與保護(hù)級(jí)別不對(duì)等，“性命”難保。

　　政府部門此番籌謀“歷史文化名城保護(hù)規(guī)劃”，可稱為對(duì)廣州歷史文化的尊重。然而，亦須正視這些年來(lái)廣州對(duì)于城市歷史文化、尤其是近代歷史文化建筑的保護(hù)并不如人意。信手即可拈來(lái)不少事例：成片西關(guān)大屋已所剩無(wú)幾，多棟東山洋樓毀于地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的推土機(jī)，全國(guó)火車站中獨(dú)一無(wú)二的舊南站辦公樓被“改造”掉，民國(guó)建筑東山署前樓被夷為平地。地產(chǎn)開(kāi)發(fā)狂潮下，急功近利，舊城改造一味大拆大建，對(duì)城市歷史文化應(yīng)有的敬畏缺失可見(jiàn)一斑。

　　作為城市肌理和血脈的歷史文化沒(méi)有受到應(yīng)有的敬重，對(duì)城市無(wú)異于致命傷。幸好，包括普通市民與民間專家學(xué)者在內(nèi)的“民間力量”奔走呼吁，有效地影響某些既定規(guī)劃的推進(jìn)。十幾名專家聯(lián)名上書力諫迫使拆除東山小洋樓的地產(chǎn)商不得不停手，瀕臨毀滅邊緣的高第街因市民持續(xù)6年不懈抗?fàn)幍靡?ldquo;刀下留人”，中山六路騎樓因民眾呼聲強(qiáng)烈而免遭“改造”，菩提路小學(xué)內(nèi)的民國(guó)“八角樓”因微博呼救而被確定“鐵定不拆”……“民間”成為捍衛(wèi)城市歷史文化尊嚴(yán)的重要力量。

　　過(guò)去，被拆除的優(yōu)秀歷史文化建筑大都因?yàn)闆](méi)有“文物保護(hù)單位”的“免死金牌”。如今，恩寧路片區(qū)因算不算“歷史文化建筑”尚無(wú)官方定論，而面臨生死未卜的命運(yùn)。恩寧路的保護(hù)級(jí)別定位，或者涉及相關(guān)法規(guī)政策與城市歷史文化界定等方面問(wèn)題，有待規(guī)劃部門詳解。但規(guī)劃公開(kāi)征集意見(jiàn)，意在聽(tīng)取民意、吸納民智，恩寧路居民集體為保護(hù)級(jí)別“抗?fàn)?rdquo;，無(wú)疑應(yīng)視為一個(gè)積極的舉動(dòng)，理當(dāng)?shù)玫阶鹬?，避免歷史文化建筑被毀的悲劇在恩寧路重演。

　　廣州多年前就提出“城市以文化論輸贏”的城市建設(shè)定位。新市長(zhǎng)陳建華上任當(dāng)日就坦言要“做一個(gè)挖掘、保護(hù)、繼承、弘揚(yáng)廣州歷史文化的守望者、建設(shè)者、維護(hù)者”，難能可貴。珍惜和保護(hù)記載城市歷史的一磚一瓦本不應(yīng)是政府與民眾之間需要討論的話題，但城市建設(shè)呈現(xiàn)的幾近唯利是圖的現(xiàn)實(shí)，卻使這個(gè)問(wèn)題變成必須“討論”。尤其是，在承載廣州歷史文化保護(hù)重大使命的規(guī)劃定奪中，政府不能一意孤行，必須充分尊重民意，因?yàn)槊癖姴攀浅鞘械闹魅恕?/p>