任何一座城市，不論它的規(guī)模有多小，其實(shí)都分為兩個(gè)部分，一部分是窮人的城市，另一部分則是富人的城市。

　　——柏拉圖（公元前427年-公元前347年）

　　城市化、尤其是超級(jí)大城市化是徹底解決中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、人與自然和諧發(fā)展、大規(guī)模成建制解決貧困人口、增加城市與國家競爭力等問題的總開關(guān)總鑰匙，但是在這個(gè)問題上，多年來我們一直存在著理論嚴(yán)重滯后甚至悖逆于實(shí)踐發(fā)展的現(xiàn)實(shí)困境，導(dǎo)致依據(jù)理論做出的城市化戰(zhàn)略決策，每每與城市發(fā)展規(guī)律、與千百萬人的自由遷徙愿望背道而馳。從而使得當(dāng)下中國，最大的社會(huì)矛盾成為：人們強(qiáng)烈邁進(jìn)大城市的需求和超級(jí)大城市嚴(yán)厲控制人口政策之間的矛盾。我們真正要反思的，是為什么要不自量力地一而再再而三大戰(zhàn)風(fēng)車，和城市化規(guī)律作對？

　　我認(rèn)為，造成這種狀況的原因，是我們長期以來，在與城市化息息相關(guān)的兩大戰(zhàn)略方向性問題——落腳城市（貧民窟）與人口承載力問題上，出現(xiàn)了嚴(yán)重的誤判所致。

　　上半部分：對落腳城市（貧民窟）的傲慢與偏見

　　對落腳城市（貧民窟）的誤判有三：一種認(rèn)為它是城市不光彩的一面；一種認(rèn)為它是民眾生命財(cái)產(chǎn)安全的障礙；一種認(rèn)為它是犯罪甚至社會(huì)動(dòng)蕩的淵藪。

落腳城市（貧民窟）是城市的良心與必然生態(tài)。落腳城市（貧民窟）當(dāng)然談不上光鮮，但更談不上不光彩。城市是個(gè)生態(tài)系統(tǒng)，從月收入百萬到月收入幾百上千，一溜下來誰也不缺，甚至誰也缺不了誰。就像海洋的生態(tài)鏈一樣，大海越深，分層也越多。城市越大、越包容越厚德，貧民越多。不是城市使一部分人淪為貧民，是城市的機(jī)會(huì)與包容吸引了源源不斷的貧民進(jìn)入，在城市尋找希望與夢想。
　　落腳城市（貧民窟）是城市的良心與必然生態(tài)。落腳城市（貧民窟）當(dāng)然談不上光鮮，但更談不上不光彩。城市是個(gè)生態(tài)系統(tǒng)，從月收入百萬到月收入幾百上千，一溜下來誰也不缺，甚至誰也缺不了誰。就像海洋的生態(tài)鏈一樣，大海越深，分層也越多。城市越大、越包容越厚德，貧民越多。不是城市使一部分人淪為貧民，是城市的機(jī)會(huì)與包容吸引了源源不斷的貧民進(jìn)入，在城市尋找希望與夢想。

　　我一直強(qiáng)調(diào)，人生最大的不平等是出生地的不平等。一個(gè)生在甘肅窮鄉(xiāng)僻壤的人，守著一大片廣袤的土地只能世代貧窮；一個(gè)生在北京二環(huán)的人，祖上只要給他10平米今天就是一筆甘肅窮鄉(xiāng)僻壤的人幾輩子不能奢望的大財(cái)富。

　　所以，一部人類史，就是一代一代人背井離鄉(xiāng)的人口遷徙史，是人往高處走、水往低處流的歷史。而人口遷徙總會(huì)先在某個(gè)城市的某個(gè)角落“落腳”(arrival)，這個(gè)“落腳”的地方，只是一代一代貧民的起點(diǎn)，不是終點(diǎn)。因?yàn)檫@是貧民的起點(diǎn)，當(dāng)然不可能很光鮮亮麗，但對它的包容，卻是城市的驕傲和胸懷所在。

　　哈佛大學(xué)教授愛德華 格萊斯所著《城市的勝利——我們最偉大的發(fā)明如何讓我們變得更加富有、智慧、綠色、健康和幸?！?，一開篇在引言中就提出幾個(gè)問題：

　　“為什么這個(gè)世界上最為富裕的人口往往會(huì)與最為貧窮的人口比鄰而居？為什么如此之多的精英人士會(huì)制定出如此之多的非常愚蠢的城市政策？

　　“從里約熱內(nèi)盧到鹿特丹，城市中存在的貧困現(xiàn)象事實(shí)上體現(xiàn)了城市的優(yōu)勢，而非劣勢。超大城市的規(guī)模并非過于龐大，限制它們的發(fā)展將會(huì)導(dǎo)致更多的困難而非好處。城市的發(fā)展是減輕農(nóng)村貧困的一個(gè)重要途徑。

　　“城市里充滿了貧困人口，但并非是城市讓人們變得更加貧困，而是城市利用將會(huì)提高他們生活水平的前景吸引來了貧困人口。大量的城市貧困人口的確構(gòu)成了我們所必須面對的挑戰(zhàn)，但是，希望城市能夠接納數(shù)以百萬計(jì)的農(nóng)村貧困人口遠(yuǎn)遠(yuǎn)要比希望那些潛在的移民在農(nóng)業(yè)孤島上壽終正寢好得多。

　　“城市貧困的重大悖論是，如果某個(gè)城市通過完善公立學(xué)?；蚬步煌ǖ姆绞礁纳屏爽F(xiàn)有貧困人口的生活狀況，那它將會(huì)吸引來更多的貧困人口。

　　“一座大型的城市就是一個(gè)多樣化的雇主組合。如果城市中的某一個(gè)雇主破產(chǎn)了，將會(huì)有另外一個(gè)（或兩個(gè)，或10 個(gè)）雇主取代他的位置。由兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家完成的一項(xiàng)經(jīng)典研究表明，在20 世紀(jì)70 年代和80 年代經(jīng)濟(jì)低迷的時(shí)期，缺少多樣化雇主的地方的失業(yè)率要比其他地方高出3%左右。（所以大城市比小城市更有吸引力。）城市中豐富多彩的工作崗位也有利于人們發(fā)現(xiàn)自己適合干什么與不適合干什么。如果托馬斯·愛迪生或亨利·福特不得不終生務(wù)農(nóng)的話，這個(gè)世界將會(huì)遭受多大的損失呢？

　　“幫助貧困人口是一種簡單的公平，幫助貧困地區(qū)則很難找到合適的理由。政府為什么應(yīng)該有效地收買老百姓(603883,股吧)以便讓他們居住在不斷衰退的城市里呢？為什么只是為了讓老百姓居住在比較古老的地方就要為不斷發(fā)展的地區(qū)設(shè)置障礙呢？不論人們選擇在哪里生活，國家的政策應(yīng)該致力于為他們提供參與競爭所需要的能力，而非鼓勵(lì)他們留守在某個(gè)具體的地方。”

　　我的好朋友、本應(yīng)成為國內(nèi)最優(yōu)秀的城市化和房地產(chǎn)專家之一、卻成為情感和人生方向?qū)＜业倪B岳，在《從低端到高端的人生》一文中寫道：

　　“人的一生，就是從低端奮斗到高端的過程。

　　“全世界的貧民窟，都面臨來自兩方面的傷害：一是權(quán)力，貧民窟伴隨著更高的犯罪率，更低的安全性，視覺上的混亂和不潔，主政者一般視為恥辱，徹底清除，眼不見為凈，就成了第一選擇。還有缺乏市場常識(shí)的知識(shí)分子及媒體的廉價(jià)同情，你可以不停看到對貧民窟的煽情報(bào)道，從香港的棺材房及籠屋，到內(nèi)地城市逐漸出現(xiàn)的極小戶型，都被這些人視為‘不人道’、‘恥辱’，加以抨擊，由于影像作品視覺上的沖擊力，及人們的感情用事，貧民窟也被大眾視為不可接受，這恰恰是權(quán)力大力掃蕩貧民窟的民意基礎(chǔ)。

　　“兩者合流，人們就更難起步了，也被更牢固地鎖死在底層，他們以后的人生，機(jī)會(huì)更少。

　　“沒有學(xué)會(huì)接受并欣賞貧民窟的城市，是不合格的城市。沒有學(xué)會(huì)接受并欣賞貧民窟居民的人，經(jīng)濟(jì)學(xué)不及格。”

　　落腳城市（貧民窟）不是民眾生命財(cái)產(chǎn)安全的障礙。單獨(dú)放在城市的視野看，貧民窟密集擁擠的居住環(huán)境，安全隱患是比較多。但似乎并沒有足夠的證據(jù)表明，它的安全事故率比其它中產(chǎn)或所謂高端社區(qū)高出許多。不能因?yàn)樨毭窨吲紶柍霈F(xiàn)一些安全事故，就把所有的貧民窟都鏟除了事。這就好比不能因?yàn)槠囀鹿仕劳雎誓昴昃影踩a(chǎn)事故之首，我們就停駛所有汽車一樣。央視大火燒了幾乎整座在建的大樓，靜安大火燒了一棟在居的中產(chǎn)樓，是不是要把這兩棟樓拆掉并把旁邊的樓都給拆了？汶川大地震，傷亡那么多人，如果沒有建筑，傷亡率至少降低80%，那是不是我們?nèi)祟惥筒灰ㄖ四兀?/p>

　　更重要的是，貧民窟是否安全，往往取決于我們的態(tài)度。我們越是保護(hù)貧民窟的財(cái)產(chǎn)權(quán)，適當(dāng)?shù)亍⒅鸩降丶訌?qiáng)衛(wèi)生、消防、治安方面的保護(hù)，提供合適的教育機(jī)會(huì)，就越是有恒產(chǎn)者有恒心，貧民窟的安全狀況就越能得到逐步的改善。反之亦然。

　　歷史上的貧民窟，往往成為城市瘟疫的發(fā)源地，引發(fā)大規(guī)模人類死亡事件，人們視若洪水猛獸，這是情有可原的，因?yàn)槿狈崈舻乃?，醫(yī)療衛(wèi)生條件又差。但是現(xiàn)在這一切，都已經(jīng)得到了極大的改觀。

　　落腳城市（貧民窟）也不必然成為犯罪甚至社會(huì)動(dòng)蕩的淵藪。

　　人們害怕和擔(dān)心貧民窟，還有一個(gè)似乎心照不宣卻又一直不端上臺(tái)面的理由，就是認(rèn)為貧民窟往往成為犯罪甚至社會(huì)動(dòng)蕩和政局不穩(wěn)定的淵藪。但大部分也只是想像。貧民窟與城市更多的是你中有我、我中有你的合作互補(bǔ)關(guān)系，矛盾的尖銳沖突往往是出在城市大規(guī)模排擠和拆除貧民窟的時(shí)候。即使像香港九龍城寨那樣各地政府都三不管的地帶，黑社會(huì)也只是在這四五萬人、0.026平方公里的土地上各自劃分和爭奪勢力范圍，并沒有危及城寨之外的香港城市，甚至，在城寨之內(nèi)，依舊堪稱秩序井然。有指九龍寨城在拆毀之前有50,000多名居民；以寨城面積0.026平方公里推算，城寨人口密度為每平方公里190萬人，是全世界人口最密集的地方。但它在漫長的歲月里，也并沒有比中產(chǎn)社區(qū)更高比率的安全事故。

　　1995年11月，北京發(fā)生了大紅門浙江村事件。當(dāng)年，中國青年報(bào)以“內(nèi)參”形式，將大紅門的“浙江村”一些消極的情況反映到中央高層領(lǐng)導(dǎo)，“內(nèi)參”還把“浙江村”擴(kuò)大為是個(gè)針插不進(jìn)、水潑不進(jìn)的具有黑社會(huì)勢力性質(zhì)的“獨(dú)立于北京之外”的群體，“黃賭毒俱全，惡勢力橫行”，更為嚴(yán)重地還稱，民間“藏有一個(gè)團(tuán)的武器”。中央高層領(lǐng)導(dǎo)看到：在離天安門直線距離只有幾公里的大紅門民間“藏有一個(gè)團(tuán)的武器”，這還得了？！時(shí)任總理的李鵬同志于是批示：“要加強(qiáng)治理整頓。”于是，北京警方組織了數(shù)千警力（包括武警）果斷地、毫不留情地摧毀了“浙江村”的48個(gè)大院，使十幾萬經(jīng)營戶和打工人員在雨雪寒冬中流離街頭，只好向北京周邊的河北和天津一些縣（市）轉(zhuǎn)移。但48個(gè)大院被全面搜查摧毀過程中，北京警方?jīng)]有搜查到一件與黑社會(huì)勢力有關(guān)的證據(jù)、也沒抓到一個(gè)可與黑社會(huì)勢力性質(zhì)相聯(lián)系的人員有關(guān)。

　　后來，在這里創(chuàng)業(yè)、經(jīng)商的大量浙江人還是陸續(xù)地遷了回來，重振了該區(qū)域的繁榮。

　　中國老百姓向來有“寧做太平犬，不做亂世人”的傳統(tǒng)，追求一個(gè)安定的、有奔頭的生活比什么都重要。貧民窟是降低低農(nóng)村貧民進(jìn)入城市成本的重要甚至唯一跳板，是低收入階層晉升中產(chǎn)階層的搖籃——盡管一代人就成功晉升的比例總是有限，但即使沒有實(shí)現(xiàn)一代人之內(nèi)的階層晉升，大部分自覺自愿留在城市貧民窟的人們，處境也總是比他們困在鄉(xiāng)下好。也因此，他們并不是憤世嫉俗急于改變社會(huì)秩序的一群人，而更多的是小心翼翼在城市夾縫中討生活找希望的一群人。

　　不論從歷史還是從現(xiàn)實(shí)看，真正急于一夜變天式改變社會(huì)的激進(jìn)分子，恰恰是那些不上不下的小知識(shí)分子、小官吏、小商人群體。但更多也只限于“網(wǎng)上起議”而越來越不具備“現(xiàn)實(shí)起義”的條件了?，F(xiàn)代社會(huì)，網(wǎng)絡(luò)透明化給了社會(huì)更多的監(jiān)督，使社會(huì)變得更健康合理。同時(shí)它也沒有改變信息不對稱的基本結(jié)構(gòu)，主要信息仍然掌握在政府和大機(jī)構(gòu)手里。即使在公民持槍合法化的國家和地區(qū)，熱兵器時(shí)代官民之間武器裝備也變得越來越懸殊。中央銀行印鈔權(quán)的掌控以及現(xiàn)代金融制度給政府發(fā)行債券機(jī)會(huì)，可以極大地緩解財(cái)政危機(jī)，等等，都使權(quán)力的交替越來越局限于權(quán)力集團(tuán)內(nèi)部進(jìn)行。

　　網(wǎng)傳當(dāng)年北漂睡地下室或群租房的低收入人群有：郭德綱、范冰冰、朱雨辰、彭宇、郎朗、郭曉冬、王學(xué)兵、李亞鵬、康洪雷、宋祖英、謝娜、鄧婕、張國立、朱軍、王寶強(qiáng)、孫楠、王小丫、周訊、許巍、洋盤土豆等等，還有許多著名作家，畫家，段子手，都曾是地下室或群租房里的低收入人群。往前推三代，住窯洞的低收入人口更多。

　　城市貧民窟的生活當(dāng)然不是令人羨慕的，但至少是需要呵護(hù)和值得尊重的。一座包容、厚德、有活力的城市，應(yīng)該有足夠的耐心和愛心，讓貧民窟一點(diǎn)一點(diǎn)地好起來，而不是隨意排斥和粗暴拆除了之。諾貝爾和平獎(jiǎng)得主特蕾莎修女說：“饑餓并不單指食物，而是指對愛的渴求；赤身并不單指沒有衣服，而是指人的尊嚴(yán)受到剝奪；無家可歸并不單指需要一個(gè)棲身之所，而是指受到排斥和摒棄。除了貧窮和饑餓，世界上最大的問題是孤獨(dú)和冷漠。孤獨(dú)也是一種饑餓，是期待溫暖愛心的饑餓。”

　　下半部分：對城市人口承載力的誤判

　　2017年9月27日，中央和國務(wù)院批復(fù)了《北京城市總體規(guī)劃（2016年-2035年）》。新方案規(guī)定“到2020年，常住人口規(guī)?？刂圃?300萬人以內(nèi)，2020年以后長期穩(wěn)定在這一水平；城鄉(xiāng)建設(shè)用地規(guī)模減少到2860平方公里左右，2035年減少到2760平方公里左右。”

　　但人口控制目標(biāo)并不是今天才提出。如果翻看北京歷年的數(shù)據(jù)，會(huì)發(fā)現(xiàn)北京人口規(guī)模預(yù)測的歷史是“測不準(zhǔn)”的歷史，北京的人口規(guī)劃已經(jīng)走入了一個(gè)“屢設(shè)屢破”的循環(huán)。

　　1983年出臺(tái)的《北京市城市建設(shè)總體規(guī)劃方案》提出，要把北京市到2000年的人口規(guī)?？刂圃?000萬人左右。”僅僅3年后，1986年北京市總?cè)丝谝堰_(dá)1000萬?！侗本┏鞘锌傮w規(guī)劃方案(1991-2010)》要求，2010年北京市常住人口控制在1250萬左右，事實(shí)是，2000年第五次全國人口普查結(jié)果顯示，北京市常住人口已達(dá)1382萬人；《北京城市總體規(guī)劃(2004-2020)》提出，2020年北京的總?cè)丝谝?guī)模要控制在1800萬。但北京市統(tǒng)計(jì)局、國家統(tǒng)計(jì)局北京調(diào)查總隊(duì)最新統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2015年末北京常住人口為2170.5萬人。

　　但根據(jù)各種數(shù)據(jù)比如QQ大數(shù)據(jù)、電表、手機(jī)等的多方印證式評(píng)估，目前北京市居住人口遠(yuǎn)超2170萬的常住人口，在3000萬以上，估計(jì)在3500萬到4000萬之間。深圳、上海、廣州三大都市的人口數(shù)量，估計(jì)至少也比官方公布的數(shù)據(jù)多出80%上下。

　　那么問題來了：既然人口控制目標(biāo)“屢設(shè)屢破”甚至是被翻倍式突破，那么，城市人口承載力的研究是科學(xué)的嗎？如果是科學(xué)的，為什么北京人口屢屢迅速突破控制目標(biāo)，城市卻不是在崩潰而是越來越好？如果是不科學(xué)的，為什么要屢敗屢戰(zhàn)執(zhí)行這個(gè)拍腦袋想當(dāng)然的不科學(xué)決策？

　　2011年3月，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)肖周燕、上海理工大學(xué)管理學(xué)院劉文和國務(wù)院發(fā)展研究中心社會(huì)發(fā)展部蘇楊聯(lián)合在《紅旗文稿》（期號(hào)：2011/06）發(fā)表了一篇文章《從北京的人口數(shù)量變化看人口承載力》，文章寫道：

　　“人口激增并沒有使北京市的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展出現(xiàn)停滯以及‘生態(tài)災(zāi)難’，北京的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平已經(jīng)大大高于提出人口控制目標(biāo)和最大人口容量時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，人居環(huán)境明顯改善。中國社會(huì)科學(xué)院編著的《2010年中國城市競爭力藍(lán)皮書：中國城市競爭力報(bào)告》（2010年）中，在生活環(huán)境競爭力方面，北京以絕對優(yōu)勢超過上海和香港，排名第一。當(dāng)然，我們不否認(rèn)，如果只比較資源環(huán)境方面的因素，北京的宜居水平橫向來看有待提高，但應(yīng)當(dāng)沒人能否認(rèn)北京的宜居水平縱向來看是有顯著提高的。

　　“根據(jù)人口承載力的研究所設(shè)定的人口規(guī)劃目標(biāo)‘屢設(shè)屢破’，究其原因，主要在于對人口承載力的影響因素出現(xiàn)了誤判。既往人口控制目標(biāo)正是考慮水資源這一短板而設(shè)定的（2020年北京可供水資源為54.2億立方米，根據(jù)聯(lián)合國教科文組織所確定的人均水資源量300立方米/年是現(xiàn)代小康社會(huì)生活和生產(chǎn)的基本標(biāo)準(zhǔn)，按此標(biāo)準(zhǔn)，確定了北京人口承載力為1800萬人左右）。但自然地理、資源環(huán)境、經(jīng)濟(jì)就業(yè)等因素在城市人口承載中并非等量齊觀，以就業(yè)為主的經(jīng)濟(jì)因素才是人口承載力的直接影響因素，是決定性因素。

　　“真正直接決定人口承載力的，是區(qū)域的經(jīng)濟(jì)因素（包括經(jīng)濟(jì)規(guī)模、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)及相關(guān)就業(yè)容量等），尤其是經(jīng)濟(jì)規(guī)模和就業(yè)結(jié)構(gòu)所決定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和就業(yè)狀況。經(jīng)濟(jì)規(guī)模越大，需要的勞動(dòng)力越多，則人口承載力就越大。除經(jīng)濟(jì)規(guī)模以外，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的影響也不小。不同的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，吸納勞動(dòng)力的能力有天壤之別。雖然第一產(chǎn)業(yè)表面能吸納大量勞動(dòng)力，但實(shí)際上有效吸納能力有限；第二、三產(chǎn)業(yè)是吸納勞動(dòng)力的主要產(chǎn)業(yè)，且當(dāng)?shù)诙a(chǎn)業(yè)發(fā)展到一定階段后，必然帶動(dòng)第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，從而創(chuàng)造大量就業(yè)機(jī)會(huì)。只要經(jīng)濟(jì)發(fā)展及就業(yè)狀況支持，沙漠中也可以發(fā)展出百萬人口以上的城市，美國的拉斯維加斯就是如此。以色列大力發(fā)展節(jié)水農(nóng)業(yè)，也從另一個(gè)角度突破了水資源的限制。這從某種意義上表明，只要經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)發(fā)展，資源環(huán)境對人口承載力的限制作用是可以化解的。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，一個(gè)城市如果試圖以行政手段阻止人口的增長，或把人口控制在某一預(yù)期的數(shù)量以下，都是很困難的。”

　　北京市控人目標(biāo)的主要公開理由是水資源制約。但水資源其實(shí)是一個(gè)動(dòng)態(tài)體系。不說南水北調(diào)工程，就是北京自身，建國初期北京煩惱的是水災(zāi)泛濫，后來把大量河流拉直，并把河底和兩岸硬化，導(dǎo)致大水一來，一瀉千里，根本留不住水，也減少了地下水資源的補(bǔ)給；大量水庫建設(shè)也增加了水資源的蒸發(fā)。這些都是可以改變的。

　　2013年北京市總用水量35.3億立方米，僅比2012年增長1.4%。其中，生活用水14.5億立方米；工業(yè)用水5.6億立方米；農(nóng)業(yè)用水12億立方米。也就是說14.5億立方米的生活用水就養(yǎng)活了當(dāng)時(shí)北京市2100萬人口，平均每天約190升/人，與2015年中國城市人均日生活用水量174.46升相當(dāng)。考慮到2013年北京市居住人口遠(yuǎn)不止2100萬，實(shí)際人均用水量約為120升/天就綽綽有余了。

　　2015年，北京第一產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值只占北京GDP總產(chǎn)值的0.61%，第三產(chǎn)業(yè)占了79.7%。2016年，全國第三產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)值已經(jīng)占比51.6%，全面邁進(jìn)了服務(wù)業(yè)時(shí)代的關(guān)口。這個(gè)時(shí)候，減少北京農(nóng)業(yè)和工業(yè)用水的占比，不僅會(huì)大量吸引就業(yè)人口，而且農(nóng)業(yè)用水可以大規(guī)模減少，農(nóng)業(yè)用地一部分可以變成森林用地，涵養(yǎng)水源。這樣，北京的可利用水資源和就業(yè)、生活人口都還會(huì)翻倍增加，生態(tài)狀況也會(huì)得到更好的改善。

　　恕我直言，城市承載力是農(nóng)業(yè)時(shí)代土地承載力的直接翻版，是在用農(nóng)業(yè)思維思考服務(wù)業(yè)時(shí)代的大城市化，是一個(gè)歷史性的笑話。服務(wù)業(yè)時(shí)代，資源不再是發(fā)展的約束，人口不再是發(fā)展的負(fù)擔(dān)。而是反過來，資源成為發(fā)展的詛咒（資源的詛咒），人口成為發(fā)展的第一財(cái)富。

　　今天北上廣深四大都市，實(shí)際人口數(shù)量都比官方公布的數(shù)據(jù)高出80%左右。如果把趕人的人力物力財(cái)力拿來建設(shè)城市、擁抱外來人口，我們的城市會(huì)好多少？我們的人民幸福生活指數(shù)要提高多少？我們的國家競爭力要提高多少？

　　是時(shí)候糾正長期掣肘中國城市化發(fā)展的兩大觀念誤區(qū)了，中國的城市化戰(zhàn)略必須來個(gè)180度大轉(zhuǎn)彎——改變以往“區(qū)域均衡發(fā)展”和大力發(fā)展中小城鎮(zhèn)的思路，回到正確的高密度集約式超級(jí)大城市化的方向上來。